Por The Quiet Man.

Saludos a todo el mundo.

Ya en mi primer comentario advertía de que mi periodicidad sería nula y me frecuencia de aparición por estos lares variable. Ha querido la suerte que no hubiese temas en las ultimas semanas que me estimulasen a escribir nada, sobre todo después del nulo éxito que tuve en mis nada arriesgadas predicciones iniciales.

Esta ausencia de estímulos me llevó a desaparecer: nada hay más patético que contar algo por llenar un silencio: si no te pone a ti escribirlo, nada ha de interesar a tus bienintencionados lectores. Algo que han ganado aquellos que no me aprecian.

Pero han querido las circunstancias que una idea me rondase la cabeza insistentemente estos últimos días, al ver las carreras que el lejano oriente nos brindaba. Y esta no era otra que la relevancia que en nuestro deporte están cobrando los despachos y las decisiones que en ellos se toman. Seguramente siempre ha sido así, pero nuca fue tan palpable, al menos para mi. El acceder a una más completa información puede tener esos inconvenientes.

Pero más que los asuntos, su frecuencia e importancia, así como las decisiones que al respecto se tomaban, lo que en realidad me preocupaba, era la arbitrariedad con que muchas veces se hacían las cosas. Y no me limito a este año. La ausencia de una normativa definida (voluntariamente indefinida en mi opinión) ofrece manga ancha para que los jueces tengan completa libertad para decidir a su capricho. Y por muy bien intencionado que supongamos al juez, su función siempre será aplicar la Ley. Si esta es genérica sin, no ya entrar, sino sin siquiera acercarse al concreto, mas margen hay para la decisión caprichosa.

Es tradicional que la decisión del árbitro de futbol, sea cual sea, sea discutida por la mitad de los que la observan. Por eso, la normativa es bastante cerrada prestando incluso atención a supuestos concretos. Y las lagunas que deja la citada normativa, se suplen en parte por los criterios que emanan del comité nacional o internacional o el que sea en el ámbito que corresponda, de forma que se especifica que la sanción variará en supuestos tan concretos como si se trata de una ocasión clara de gol, si se parecía intención, si es el ultimo jugador antes del portero, si…. Se concreta para dejar menos sitio a la arbitrariedad, al capricho, al fallo de interpretación o al fallo humano, tan real como irremediable. ¿Qué pasaría en el futbol si su normativa fuese como la nuestra? No bajábamos, con toda seguridad, de 25 muertos entre los aficionados y tres entre los árbitros cada fin de semana. Imaginad que en el futbol juegan 11 contra 11, pero si un equipo alinea 17, se admitirá porque eran bajitos. Además, aquello no fue penalty, porque pese a que el balón fue detenido por el defensa dentro del área con la mano, una vez había jugado de portero. Es absurdo, pero….

Y dándole vueltas a todas estas cosas, a la indefinición de la normativa, pretendida, buscada, que deja lugar a la reinterpretación ad-hoc, al retorcimiento del sentido común para adaptarlo al beneficio, me da igual si propio o general (supuestamente), me sorprendo leyendo que la FIA decide amenazar a Mclaren con sancionarlo con tres carreras si vuelven a jugar sucio. Que me lo expliquen, please. Mintieron o no. Si no mintieron, las amenazas que se las metan donde les quepan. Y si mintieron, que sancionen. Es así de fácil.

¿Cuántas veces se puede hacer trampa para que te sancionen? Entiendo que como siempre han sido absolutamente respetuosos con la normativa, haya que ser indulgentes. Otra cosa sería si se tratase del mismo equipo que protagonizó el Stepneygate. Entonces, siendo ya reincidentes, seguro que les sancionaban. Pero claro, siendo la primera vez que jugaban sucio…. ¿Cuántas veces había Alonso perjudicado a Massa cuando le sancionaron en Monza? Aun está por ver que le molestase aquella vez. Pero eso no fue óbice para que se aplicase todo el peso de la norma, aun reconociéndose esta tan absurdamente injusta, que al día siguiente, no en la próxima reunión de la FIA, no en el reglamento del año siguiente, al día siguiente, se reformase. ¿Cuántas veces había Honda hecho trampas con el doble depósito? Tampoco esto evitó la sanción ejemplar. Y cuidado: no digo que esas sanciones fuesen erróneas. Aplicando la norma a rajatabla eran indiscutibles (bueno, la de Monza menos indiscutible). Pero aplicando la altura de criterio usada ahora con McLaren, aquellas no habrían existido. Ahora no solo son contemporizadores con McLaren por ser la primera vez, sino que evidentemente, no es la primera vez. Tenemos aun frescos en la memoria los avatares de la fotocopiadora de Stepney. Por el contrario, veo que la FIA los ha olvidado tan rápida como convenientemente. Abuela, ¿Cómo se llamaba aquel alemán que me esconde las cosas?; Alzheimer, abuelo, Alzheimer. Pues eso.

Podríamos pensar que pasa como con el Madrid y el Barcelona: que los grandes salen beneficiados. Pero es que yo lo veo como que no son los grandes. Es fundamentalmente Mclaren. Analicemos el actual fallo (bendito el que decidió que esa era la palabra aplicable a las decisiones judiciales): les sancionaremos si lo vuelven a hacer. ¿No os suena? Eso dijeron varias veces durante 2007, siempre aplicado al equipo Mclaren. Con la grua salvadora de Nurburgring, por ejemplo. Ahora pasa, no lo sancionamos, pero si lo hace otro…. se caga por la pata p´abajo. Como vemos, la norma no solo es indefinida, sino que existen trataos preferenciales con especial regulación ad-hoc. Estas peculiaridades individualizables no están evidentemente escritas (sería escandaloso), pero ya se encargan los órganos jurisdiccionales de la FIA de aplicarlas.

Por el bien de nuestro deporte, hay que acabar con estas cosas. Hoy es Mclaren el beneficiado, pero otro día puede ser otro. Me da igual si es por ser británico, si porque alguien se mete dinero en el bolsillo, si por el interés del campeonato, si porque la abuela fuma o porque no fuma. Hay que acabar con esto. Pensaba yo en mi candidez que esto era inseguridad jurídica, que es la ausencia de garantías de que se te trate con arreglo a las leyes, y que están tenga cierta estabilidad definiendo de forma correcta e invariable las reglas del juego. ¡Que va! Hoy tengo claro que de inseguridad jurídica nada. Que esto es seguridad in jurídica, que consiste en la certeza de que no te van a tratar con justicia, sino como convenga, decidiéndose en cada momento y a capricho de la FIA, el criterio de conveniencia aplicable. Esto solo se soluciona con una normativa clara, definida, concreta y correcta: adecuada. Pero claro, con esa normativa, ¿a quien iban a mangonear?

Venga, hasta otra