PARECIDOS CONDICIONALES 2.
Posted by JournalF1 | Posted in
Por Bruno Alexandrov.
Pocas veces le hago caso al Sr. Briatore y a su verborrea comercial. Y es que este hombre de vender/comprar , negociar/gestionar sabe un montón y es un crack. Pero cuando se trata de Formula 1 y de todo lo referente al apartado técnico se refiere, más vale no hacerle caso. ¿Ademas quien podría tomarse en serio al hombre del tanga? Aunque de vez en cuando se le enciende la luz y dice alguna que otra cosa con sentido. Su comparación del sistema KERS implantado este año con un ancla cualquiera, ha sido lo más certero desde que dijo aquello de que "Renault luchara por el campeonato". Asi me ha dado la idea de este parecido condicional. ¿KERS o ANCLA? ¿Vosotros como lo veis.?
KERS:El dispositivo denominado KERS (Kinetic Energy Recovery System, sistema de recuperación de energía cinética) entró en vigor en 2009 en la competición de Formula 1 Además de "abaratar" los costes, el objetivo de este dispositivo es aumentar la facilidad y el número de adelantamientos, que con el avance de la aerodinámica han ido disminuyendo. Ha sido diseñado y desarrollado por Xtrac, Torotrack y Flybrid System y Magneti Marelli, McLaren Industries, BMW, Williams con las especificaciones impuestas por la FIA y la UE.
Este componente funciona obteniendo la energía que se disiparía en forma de calor en las frenadas, acumulándola en un volante de inercia o baterías. La idea es que esa energía almacenada otorgará una potencia extra de 60 kW (unos 81 CV / 80 HP) durante aproximadamente 6,67 segundos en la fase de aceleración tras la frenada. Sin embargo, es posible que la importancia del KERS vaya en aumento con los años, llegándose incluso a los 270 CV durante 8s.
Las escudarías podrán elegir entre tres opciones para diseñar el dispositivo: un sistema mecánico, un sistema eléctrico, o un sistema neumático. En principio la mayoría de equipos utilizarán la versión eléctrica, ya que es más eficiente aunque menos compacta pero tiene la ventaja de que puede colocarse en cualquier lugar del monoplaza. Sin embargo, es posible que algún equipo se decante por la mecanica que ha de estar cerca de la trasmisión.
Un ancla es un instrumento náutico que permite a un barco fijar su posición en el mar ("asfalto") sin tener que preocuparse de la corriente, oponiéndose a la fuerza de la marea.
El ancla de fondeo suele constar de dos o más ganchos que son los responsables de que ésta se aferre al fondo marino, impidiendo que el barco pueda ser arrastrado a la deriva. Los barcos pequeños poseen sólo una, que está unida a la embarcación por medio de una cuerda o cadena, según la eslora y la reglamentación vigente. Las embarcaciones mayores suelen poseer tres, una en la popa y dos en la proa, enganchadas mediante cadenas. Las anclas más pesadas pueden llegar a las tres toneladas. En petroleros de cien mil toneladas, las anclas pesan de trece a quince toneladas, y en los de mayor porte más de veinte toneladas.
*******************************************************
El KERS, con sus 80CV que proporciona solo durante 6s y pico no es sificiente, el lastre que supone dicho sistema en lo que a distribución de pesos de los coches se refiere. Supone peores prestaciones en paso por curva de los coches que lo montan. Solo hay que fijarse en el RBR, o en el R29 cuando no ha montado el "ANCLA". Ya en la pretemporada en Jerez, Alonso con su R29 marcaba mejores registros sin que con el KERS. Asi han decidido no llevarlo ni en Montmelo ni en Monaco, y no es por que no tenga una larga recta, más bien porque se necesita un buen balance del coche en esos dos circuitos, algo que con el KERS seria imposible. Por lo tanto para este 2009 en donde la igualdad no existe el llevar el sistema cinético a cuestas es como anclar un barco en el puerto.
Yo voto a por un campeonato sin KERS...., ¿y tu?
Yo también voto por un campeonato sin ancla, digo sin Kers.
Además, ahora resulta que BMW que era su máximo defensor, dice que NO lo va a usar en el GP de España, con la disculpa de que van a incorporar una gran evolución aero y quieren 'centrarse' en ella.
De todas formas, veo muy difícil que Max acepte quedarse sin su capricho, lo cual supondría aceptar que estaba equivocado, solo si la FOTA llega a un acuerdo unánime, algo difícil ahora que Mercedes está muy interesada en ser el suministrador único.
Y por favor, que la FIA no nos venda la moto del ahorro de costes, lo que se han gastado los equipos 'grandes' en el Kers y ahora en el dichoso doble difusor es un disparate, además de un gasto inesperado que suelen ser los peores.
Un cordial saludo.
ANCLAS NO! ANCLAS NO!
NO, NO, ESPERA!!
Anclas si!! Pero para la siguiente juerga de Darth Mosleyr en sustitución de los látigos, que están muy anticuados ya... >:D
Cada vez que mencionan el ahorro de costes tenía que salir la FOTA con una videoworld de esos LCD con este simple y conciso mensaje:
KERS que no vale para nada = 50mill
Difusores FIAgalizados = 10mill
Adaptar los coches a lo anterior = 30mill
Escuchas a Max Mosley hablar de "ahorro de costes" y límites presupuestarios... no tiene precio. Para todo lo demás: LA P*TA PASTA QUE NO NOS QUIERE DAR LA FOM!!!!!
Sin decir nada, solo hacer una rueda de prensa, sin derecho a preguntas ni nada, soltar eso y largarse. Hasta la siguiente.
Un saludo
Totalmente de acuerdo, tanto con Bruno como con FA o David. Solo un matiz que añadir.
La cagada que supone el Kers, y la opción tomada por algunos equipos de seguir la dirección opuesta a la propuesta por la FIA en el sentido de profundizar en la eficiencia aerodinamica, posteriormente consagrada por los mismos que propugnaban la F1 diametralmente opuesta, es de especial relevancia en un año en que estos fenomenos han prohibido los tests.
En definitiva nos eccontramos con que los equipos que siguen el camino marcado tienen bonitas tartanas dificiles de mejorar por la prohibición de probar sus desarrollos. Más tontos ellos. Por hacer caso a quien no sabe donde tiene la mano derecha y donde la izda. Entre estos, los pringaos de Renault, los mantas de Ferrari y los zoquetes de BMW.
Por otra parte, tenemos otros equipos, más rebeldes, discolos ellos, que pasan ampliamente de lo que propone la FIA, ignora voluntariamente el Kers, y dedica todos sus conocimientos y esfuerzos en profundizar en las lineas de desarrollo que la FIA condena a desaparecer con la esperanza de que el extendido rumor de la creciente dementización de Mossley sazonada a base de latigazos sea cierto y alguien declare que la piraña es efectivamente un animal de compañía. En consecuencia con esta convicción desarrollan prodigios aerodinamicos (el coco de los adelantamientos, especie protegida por la FIA en su actual reglamentación, aunque por lo visto, la protegen para poder matarla más facilmente), deciden que un monoplano es aquello que tiene un plano, o dos o tres o los que fuere menester, bautizan los conocidos y prohibidos agujeros como canales (ya verás cuando Mario Conde se entere de que lo suyo en Banesto no fue un agujero, sinó un canal), y le dejan a la FIA la patata caliente de decir que efectivamente, tres planos es un monoplano y que quien es el idiota que llama agujeros a esos canales. Estos equipos son Brawn GP, Toyota y en menor emdida, Williams.
Después están los que le dan al pelo y a la pluma: Red Bull que diseña un magnifico coche a la antigua, capaz de partirse la cara con unos y otros, y McLaren, que se apunta al grupo de los memos, pero no le deuelve la llave del apartamento a su novia de Brawn: o me dices como lo hago, o te doy motores Mercedes, pero de gasoil.
Y los primeros, los tontos del culo, sin poder hacer tests para mejorar sus coches, que deben optar por montar piezas que cambien el concepto de su coche solo habiendolas probado en el ordenador.
Lo dicho: Kers o ancla: tanto da. Pero ambas sirven para partirselos a Mossley en la cabeza. Para nada más.
El principal problema del sistema es que sus baterías de 400 kilojulios están capadas a la mitad. Por asi decir cuando una parte esta cargada 200kilojulios la otra esta descargada, así mientras utilizas una parte la otra se carga. Aun así siendo eso así solo da unos 80CV, si se destapase el tarro de las esencias del KERS, veríamos a equipos como Renault o McLAren con unos 170cv de mas en una recta, y os aseguro que eso si se nota. Pero ahora es lo que dice Salinas, más vale no gastarse ni un santo euro más en el ancla este, y lo que se ha fabricado hasta el momento estamparse lo en toa la cara al Sr. Mosley y sus compinches!!
Encima pretenden que el año que viene los "pequeños", lo que no han invertido, los que se han pasado las reglas por el forro de los cojones, inventándose holes y difusores, se hagan con KERS cliente. Sin invertir ni un maldito centimo, asi por la cara.
Venga va, vosotros lo implementáis durante un año, lo probais bien y el año que viene, os damos 20 kilazos o menos y tenemos uno igualito. Bahhhhh....
Sinvergüenzas.
XDDDDD Bruno, ya sabes lo que opino, pero no lo digo que te destrozan el blog XDDDDD
Un abrazote ;)
Jose
PD: Josu se quedó alucinado cuando le dije que un fotógrafo magnífico de F1 le mandaba un abrazo... tras el alucine, me ha pedido que te mande otro y que te diga que tus fotos son muy chulas ;)
Venga, va ;)
El problema del KERS es que ha sido utilizado desde un principio como puente para implantar el motor único, y con una miopía que clama al cielo.
Los primeros que no entienden de qué va el chisme son los de la FIA, y así lo han planteado como si fuese el ECU, sin contar con los enormes problemas que hay que sortear hasta ponerlo totalmente a punto, y lo que es peor, no dejándole tiempo para que evolucione los suficiente y busque su propio hueco.
Para colmo han abierto la vía aerodinñamica para evitar quedarse sin coches en la parrilla, y como tampoco entienden de esto, nadie imaginaba que iba a resultar más molón y barato que el KERS.
Ahora, y para variar, hay montado un cisco de órdago del que la salida parace más compleja que la madre que la trujo.
Tal y como está planteado, sin él, desde luego. Que lo liberen o que lo quiten.
Un abrazote
Jose
Creo que tienes bastante razón. El problema no es el Kers en si mismo, es la absurda gestión de situaciones de la FIA, muchas de ellas motivadas por su desastrosa planificación, tanto en la normativa que proponen como en su desastrosa enunciación: es dificil crear uja norma que persigue una cosa y consigue la contraria.
No es ni mucho menos descabellado el planteamiento de Kers instrumental para llegar al verdadero fin que propones. Podríamos incluso hablar horas y horas sobre la bondad del objetivo. pero lo que es de juzgado de guardia el la deplorable gestión que han hecho, abocando a los equipos a aparcar la multimillonaria inversión hecha, para dedicar sus ya escasos recursos financieros y materiales (no-tests) a la mucho más efectiva inversión en aero. Lo que se llama "el tiro por la culata". Y solo ellos son culpables. Satanizar a Brawn (en persona y como equipo) u otros que hayan seguido su linea o lo hagan en el futuro es confundir el rabano con sus hojas.
Saludos
Bueno, salinas, es confundir el rábano con sus hojas... no tanto, porque las hojitas del rábano actuaron malintencionadamente debido al cargo ocupado y con el beneplácito del cultivador de los rábanos.
Es decir, si esto se le ocurre a Force India, Williams y Toyota se estaría discutiendo mucho más en contra de "el cultivador" que de las "hojas del rábano", y eso que F.I. lleva mecánica McLaren-Mercedes, como Brawn. El problema es que Brawn ha aprovechado su posición para salirse con la suya. Aprovechando la ineptitud de la FIA, claro, pero estaba en la mano de ésta arreglar el lío antes de que saltara la banca y no lo han hecho por cuestiones ya explicadas hasta la saciedad y por intereses ya conocidos por todos (y también por los no conocidos, que serán todavía de más peso).
En resumen, que algunos sí han sido tontos y ahora pagan el pato. Otros han sido muy listos, pero además alguno ha sido listo y rastrero, que es lo que en el fondo puede hacer peligrar la FOTA, cosa que a FIA y FOM les vendría que ni te cuento (en principio, siempre que esa ruptura entre los equipos no suponga un paso más allá, como por ejemplo que los más cabreados decidan buscarse las castañas en otra parte). Y luego está Red-Bull que han hecho un coche grandioso dadas las circunstancias (que no te asegura que en circunstancias normales -vamos, sin KERS ni dobles difusores ya desde el principio- lo fuera, pero que ahora sí lo es).
Y yo sigo diciendo que el KERS va a ser estandarizado. No así el motor único, porque eso sería el acabose definitivo. Ningún constructor aceptaría eso.